Análisis: estrecho de Ormuz y el riesgo de escalada

© Peter Hermes Furian / Adobe Stock

El Estrecho de Ormuz, la estrecha ruta marítima entre Irán y Omán que recibe su nombre del fabulosamente rico reino antiguo de Ormus, ha fascinado a los comerciantes de petróleo desde la revolución iraní en 1979. Irán ha amenazado periódicamente con cerrar el estrecho con el transporte enemigo, mientras que Estados Unidos y sus aliados se han comprometido a mantenerlo abierto y mantener la libertad de navegación, por la fuerza si es necesario.

El estrecho se ha convertido en un punto de inflamación simbólico en la confrontación regional y en el conflicto indirecto entre Irán por un lado y los Estados Unidos y Arabia Saudita por el otro.

Dos petroleros fueron atacados y dejaron a la deriva el jueves en el Golfo de Omán, justo al sur de la entrada al estrecho, atemorizando los temores de una nueva confrontación entre Irán y Estados Unidos.

"El Estrecho de Hormuz es el punto más importante del mundo para el petróleo, según la Administración de Información de Energía (EIA), el brazo independiente de análisis y estadísticas del Departamento de Energía de EE. UU.

Aproximadamente el 30% de todo el flujo marítimo mundial de crudo y productos pasa a través del estrecho cada año, por lo que el cierre podría ocasionar una interrupción importante de los suministros mundiales de petróleo ("Chokepoints de tránsito mundial", EIA, julio de 2017).

Durante la guerra Irán-Irak (1980-1988), ambos países atacaron a los petroleros, con Irak atacando a los barcos que se cargan alrededor de la isla Kharg de Irán en el norte del Golfo, e Irán a los barcos más al sur y en el estrecho.

En la guerra de petroleros, Estados Unidos, el Reino Unido y varios otros países respondieron prometiendo proteger el transporte marítimo en las partes central y sur del área y organizando convoyes navales.

El estrecho en sí es de solo 21 millas de ancho en su punto más estrecho, y los camiones cisterna están confinados en una vía de navegación aún más estrecha, con solo dos millas de ancho en cada dirección, con un esquema de separación de tráfico para reducir el riesgo de colisión.

El limitado espacio de maniobra aumenta sustancialmente la vulnerabilidad del tráfico de cisternas que se mueve lentamente a los ataques desde la costa o desde embarcaciones hostiles dentro del propio estrecho.

En la práctica, como lo ilustra la guerra de los petroleros, el teatro de operaciones es mucho más amplio, incluyendo todo el Golfo, el estrecho y el vecino Golfo de Omán, el Mar Arábigo y el sur del Mar Rojo.

CUELLO DE BOTELLA
Irán tiene varias opciones para atacar a las embarcaciones enemigas, incluyendo minas, baterías de misiles costeros, submarinos, buques de la marina y una flota de barcos pequeños, rápidos y altamente maniobrables operados por la guardia revolucionaria del país.

En la guerra de petroleros, la mayor parte del daño fue causado por las minas, los misiles Silkworm con base en la costa y los ataques con lanchas rápidas que empleaban granadas propulsadas por cohetes y disparos ("The Tanker War", US Naval Institute, 1988).

A pesar de las amenazas de Irán y las miles de páginas de análisis publicadas sobre la capacidad del país para cerrar el estrecho, es poco probable que el país pueda bloquear el transporte al estrecho durante más de unos pocos días o un par de semanas.

Los esfuerzos para cerrar el estrecho serían interpretados por los Estados Unidos y sus aliados como un acto de agresión y atraer una respuesta militar abrumadora.

Dada la superioridad aérea y marítima de los EE. UU. En el área, los Estados Unidos probablemente podrían suprimir las baterías de misiles en tierra, así como la actividad naval de superficie y submarina y las lanchas rápidas.

Suponiendo que los Estados Unidos y las fuerzas navales aliadas estén dispuestas a proporcionar protección de convoy nuevamente, Irán no podría atacar a los petroleros escoltados sin entrar en conflicto directo con los buques de guerra estadounidenses.

ESCALADA
El problema real es que el conflicto armado en el estrecho podría convertirse en un conflicto más amplio entre los Estados Unidos e Irán a través de múltiples sub-teatros.

Los posibles sub-teatros incluyen Yemen, Arabia Saudita oriental, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Irak, Siria, Afganistán y otros lugares, así como el interior de Irán (una repetición de la guerra de las ciudades en la década de 1980).

La preocupación por los conflictos armados en el estrecho es realmente una preocupación por la escalada incontrolada entre los Estados Unidos y sus aliados e Irán.

Por el momento, los Estados Unidos están públicamente comprometidos con una política de escalada controlada, empleando sanciones económicas progresivamente más estrictas para obligar a Irán a negociar sobre temas nucleares y otros.

Altos funcionarios estadounidenses han asegurado a sus homólogos en Europa, Rusia y China que la escalada económica controlada es una alternativa viable a la confrontación militar.

Los diplomáticos estadounidenses tienden a referirse a este enfoque como "diplomacia coercitiva" y lo presentan a audiencias extranjeras a veces escépticas como una alternativa a la guerra inevitable.

(Las sanciones de EE. UU. A Irak en la década de 1990 y el período previo a la guerra de Irak de 2003 brindan un estudio de caso fascinante y controvertido sobre si la diplomacia coercitiva es una alternativa genuina a la guerra o simplemente un preludio al conflicto armado).

Pero la diplomacia coercitiva requiere una calibración exquisita del grado de presión para garantizar que la escalada controlada no se convierta en una escalada incontrolada.

Caja de la carpeta
Estados Unidos ha aumentado considerablemente la presión económica sobre Irán al eliminar todas las exenciones para los compradores del petróleo crudo iraní desde principios de mayo y ahora está amenazando las exportaciones petroquímicas del país.

La dramática escalada económica ha sido seguida por una serie de ataques a la navegación que algunos han atribuido a Irán; un ataque con misiles en Bagdad; informes de inteligencia de actividad hostil dirigida a las fuerzas estadounidenses; y el despliegue de tropas estadounidenses adicionales en la región.

A medida que el alivio de sanciones prometido a Irán bajo el acuerdo nuclear de 2015 se ha evaporado, Teherán ha intensificado sus actividades nucleares y ha amenazado con dejar de cumplir con algunos de los otros términos del acuerdo.

La abrupta escalada de tensiones parece haber atrapado al menos a algunos formuladores de políticas en todos los lados sin estar preparados, lo que ha llevado a una reciente lucha por reducir la escalada.

Estados Unidos rechazó públicamente el cambio de régimen como objetivo, ofreció negociaciones sin condiciones previas y destacó el pequeño número de tropas adicionales que se envían a la región.

Irán ha declarado que no quiere la guerra y ha liberado a un residente de EE. UU. Detenido anteriormente, los cuales parecen ser medidas de fomento de la confianza.

Diplomáticos y los principales responsables políticos de Suiza, Alemania y Japón parecen estar involucrados en esfuerzos para mediar entre las dos partes.

CONTROLAR
Los principales responsables de la formulación de políticas de los Estados Unidos parecen estar convencidos de que han logrado un "predominio de escalada", lo que les permite presionar el dial-up y el down-down sobre Irán a voluntad y precisamente sin demasiado riesgo.

En este escenario, la mejor opción de Irán es siempre aceptar el grado de presión aplicado por los Estados Unidos, aunque sea desagradable, en lugar de arriesgarse a aumentar aún más ("Sobre la escalada: metáforas y escenarios", Kahn, 1965).
En este momento, los Estados Unidos están comprometidos a mantener la presión económica en su lugar, mientras evitan un estallido de conflicto armado directo.

Eso significa convencer a los aliados para que mantengan las sanciones mientras calculan que Irán continuará respetando la mayoría de las disposiciones del acuerdo nuclear y evitará las provocaciones militares. Reducir la escalada de la confrontación militar y dejar la campaña de presión económica en su lugar.

Pero en un ambiente tan tenso, siempre existe el riesgo de que un incidente o accidente menor se intensifique de una manera no planificada por los principales responsables políticos.

Los líderes principales pueden no tener control total sobre los subordinados, representantes y aliados, y podrían verse empujados hacia un conflicto que insisten en no querer.

Irán puede no tener control total sobre las milicias que ha armado en Yemen. Es posible que Estados Unidos no tenga control total sobre los elementos hawkish en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Israel que quieren la guerra con Irán.
En el estado actual de alta tensión, los elementos agresivos tanto de la administración estadounidense como del gobierno iraní pueden explotar cualquier incidente para presionar a sus respectivos líderes para que se intensifiquen.

La vulnerabilidad de los petroleros en el estrecho de Ormuz es precisamente el tipo de incidente que podría desencadenar una escalada no planificada e incontrolada.
Hormuz no es importante debido al volumen de petróleo que fluye a través del estrecho diariamente, sino porque es un punto de inflamación ultra-tenso que podría provocar un conflicto mucho más amplio que ambas partes insisten en que no quieren.