Estatutos criminales de responsabilidad marítima y estricta

Por Dennis L. Bryant • 19 febrero 2018

Hay una serie de estatutos federales y estatales que imponen de manera intencional y justificada una responsabilidad penal estricta. Las personas que fabrican explosivos peligrosos y quienes mantienen animales peligrosos crean riesgos graves para la seguridad pública. Es apropiado asignar claramente la carga de la responsabilidad penal potencial, incluso en ausencia de negligencia o intención criminal, a esas personas y entidades.

Sin embargo, hay otros estatutos que no revelan si los autores intentaron aplicar estrictamente las sanciones penales incluidas por incumplimiento o si la responsabilidad penal requiere prueba de negligencia criminal o intención específica. Dos de esos estatutos de interés para la comunidad marítima son la Ley de Rechazo de 1899 y la Ley del Tratado de Aves Migratorias (MBTA).

La Ley de Rechazo se adoptó para abordar el problema del vertimiento intencionado de basura, desechos y desechos en las aguas navegables de los Estados Unidos, que estaba alcanzando proporciones graves durante esa época. La Ley de Rechazo no se dirige al científico. Las decisiones judiciales tempranas relacionadas con el acto siguieron el concepto judicial de que los estatutos deben interpretarse como consistentes con el derecho común a menos que se indique lo contrario. Estos tribunales sostuvieron que el médico era un elemento necesario, aunque no declarado, del delito cuando se debían aplicar sanciones penales. Solo más tarde los tribunales comenzaron a interpretar el estatuto literalmente, permitiendo condenas cuando no había pruebas de intención. Ahora, tales procesamientos y condenas se han vuelto comunes en aquellos casos en que los fiscales no ejercen discreción en su acusación.

La MBTA se promulgó para implementar el Tratado de Aves Migratorias entre los Estados Unidos y Gran Bretaña (en nombre de Canadá). Esto fue durante una era cuando las aves estaban siendo sacrificadas a un ritmo tremendo y ya habían resultado en la extinción de la paloma mensajera y varias otras especies. El objetivo del tratado y el estatuto era proteger a las aves migratorias, que incluye a casi todas las aves en América del Norte, contra la caza no autorizada y los métodos de caza. El estatuto establece, en la parte pertinente, que es una ofensa criminal tomar o matar indebidamente a cualquier ave migratoria. Desafortunadamente, al igual que la Ley de Rechazo, la MBTA no se dirige al director. Los primeros casos se limitaban a procesamientos por caza indebida, por lo que la intención delictiva no se litigaba. Más tarde, sin embargo, los fiscales agresivos comenzaron a utilizar la MBTA, como la Ley de Rechazo, para perseguir a individuos que no sean cazadores y entidades que mataron involuntariamente a las aves migratorias.

El 22 de diciembre de 2017, la Oficina del Solicitor del Departamento del Interior emitió un memorando en el que afirma que ahora es política del Departamento que la MBTA no prohíba la captura incidental de aves migratorias. De ahora en adelante, el Departamento solo perseguirá casos relacionados con acciones afirmativas que tengan por objeto la captura o el sacrificio de aves migratorias. Algunos pueden discutir con el análisis en el memorándum o con su cambio de política bastante amplio. Un problema mayor es que solo afecta la política de un departamento federal, que tiene una autoridad limitada en la aplicación del MBTA.

Ha sido política del Departamento de Justicia, en acción si no es por escrito, perseguir procesamientos bajo la Ley de Rechazo y la MBTA cada vez que el fiscal federal (en la Sede del Departamento o en la Oficina del Fiscal Federal de los Estados Unidos pensara que era No parece que haya una guía detallada para controlar esa discreción. La Ley de Rechazo se usó por primera vez para enjuiciar a una compañía por la liberación accidental de petróleo en el agua durante la década de 1930. La MBTA se utilizó por primera vez de esa manera después de la puesta a tierra de 1989. y derrame de petróleo del Exxon Valdez. Posteriormente, la Ley de Rechazo y / o la MBTA aparecen rutinariamente en los cargos presentados después de un derrame de petróleo.

A fines de la década de 1990, la comunidad marítima abogó por un intento de insertar disposiciones científicas en ambos estatutos. Eso fue respondido por un vigoroso retroceso del Departamento de Justicia. Fiscales superiores de la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales le aseguraron al Colegio de Abogados de Mar en varias ocasiones que nunca habría un enjuiciamiento donde el único cargo era por la violación de la Ley de Rechazo o la MBTA. Dichos delitos solo se cargaron para aumentar el poder de negociación al solicitar un acuerdo de culpabilidad del acusado por otros delitos que incluían un requisito de asesor. La comunidad marítima se retractó, dadas esas afirmaciones.

El 6 de diciembre de 2004, el granelero Selendang Ayu se dirigía desde Seattle, Washington a Xiamen, China, llevando 66,000 toneladas de soja. También tenía aproximadamente 340,000 galones de bunkers y otros productos derivados del petróleo (lubricantes, etc.) a bordo. Durante una tormenta invernal en el mar de Bering, el barco sufrió una gran baja en el motor. A pesar de los mejores esfuerzos del equipo de ingeniería, el motor no pudo reiniciarse. El bulker finalmente aterrizó en la costa norte de la isla Unalaska y se rompió la espalda en la feroz tormenta de invierno, derramando toda su carga de soja, así como sus búnkeres y otros aceites. Varios miles de aves marinas murieron como resultado del derrame de petróleo. Los dueños de Selendang Ayu gastaron millones en el esfuerzo de respuesta ambiental y luego millones más en la remoción de restos de naufragios de la costa aislada (el Estado de Alaska insistió en la eliminación total, lo que permitió que los restos de naufragios en lugares similares se deterioraran) . Millones también fueron pagados en reclamaciones por daños a los recursos naturales. Ninguno de estos gastos fue totalmente inapropiado. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos, sin embargo, decidió que el enjuiciamiento penal de los propietarios era necesario. Después de abrir el caso, podría encontrar evidencia insuficiente de conducta criminal intencional o negligente. Sin disuadir, DOJ presentó cargos contra los propietarios por violación de la Ley de rechazo (para descargar soja en aguas navegables de los Estados Unidos) y por la violación de la MBTA (por "capturar" aves marinas migratorias que habían ingerido el aceite derramado). Los propietarios no pudieron argumentar que no tenían la intención de que ocurriera la conexión a tierra; ni podrían argumentar que no fueron negligentes con respecto a la conexión a tierra. Ninguno de los argumentos constituye una defensa de una ofensa de responsabilidad estricta. Sin opción, los propietarios se declararon culpables y pagaron una multa criminal de $ 9 millones. Esta es la primera vez en la historia moderna que el Departamento de Justicia ha acusado a un armador únicamente por la violación de crímenes de responsabilidad estricta. Cuando se le preguntó acerca de este litigio, el fiscal de la Oficina de Abogados de Estados Unidos en Alaska declaró que los abogados de la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales insistieron en este curso de acción. Cuando se les preguntó, los fiscales de la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales insistieron en que la Fiscalía de los Estados Unidos en Alaska había insistido.

Los propietarios y operadores de buques quedan en una posición insostenible. Si el petróleo se derrama sin culpa de la tripulación, ¿será agresivo el fiscal y perseguirá todos los cargos posibles, incluidos los que no tienen culpa o, suponiendo que el barco cumpla con todas sus obligaciones civiles, terminará el asunto allí? Tales resultados, en asuntos criminales, no deberían activar el lanzamiento de los dados.

El Congreso creó este desastre al no incluir en la Ley de Rechazo y en las disposiciones de la Ley del Tratado de Aves Migratorias. Es hora de que el Congreso se acerque al plato. Mientras tanto, los tribunales cuando manejan tales procesamientos donde no hay evidencia de negligencia criminal o intención, deben interpretar estos estatutos de manera conservadora y de acuerdo con la ley común al requerir evidencia de asesor.