Cuidado con la entidad nominal

© hildeanna / Adobe Stock

Asegúrese de saber con quién está realmente contratando.

Un famoso político estadounidense insistió una vez en que "se necesita una aldea para criar a un niño". Dicho esto, cualquier operador marítimo le dirá que se necesita una aldea aún más grande y una cantidad ridícula de contratos para operar un barco, y aún más para administrar Una flota de barcos. Para que nuestras operaciones marinas funcionen, tenemos que aceptar los contratos que prevén la construcción o fletamento de una embarcación, dotación de personal, restauración de embarcaciones, comunicaciones, combustible, mantenimiento, provisiones, software, inspecciones, etc. La lista de subcontratistas potenciales es voluminosa Y es interminable.

El alcance de los contratos puede variar desde un acuerdo de cien páginas que proporciona cada eventualidad potencial a un documento de una o dos páginas que detalla los detalles básicos del acuerdo. Independientemente del tamaño y el alcance de un documento, el contenido del documento es crítico cuando surge una disputa.

¿Quién es EXACTAMENTE su contratista?
Uno de los componentes del contrato que a menudo se pasa por alto es el nombre real de la entidad con la que está contratando. Usando un ejemplo inventado para proteger las identidades de las compañías que usan esta estructura, su compañía puede estar trabajando con una gran compañía petrolera que opera globalmente bajo la marca "Oil Co". Oil Co es una gran empresa con recursos globales con la que a cualquier contratista le encantaría trabajar. Sin embargo, cuando se le presenta un contrato, el nombre real de la entidad contratante puede verse como "Oil Co - US Gulf Operating, LLC". Al negociar los términos del acuerdo, negocia con la creencia de que está negociando con Oil Co y que Oil Co respaldará el acuerdo. Esta suposición es razonable ya que está tratando con representantes de la empresa matriz mientras estructura la transacción. Debido a que se siente cómodo con Oil Co, está dispuesto a aceptar algunas disposiciones por las que normalmente presionaría, y puede ser reacio a hacer preguntas sobre la entidad contratante.

Sin embargo, es muy importante hacer preguntas sobre la entidad contratante y realizar algunas investigaciones para determinar el estado corporativo y la solvencia de la entidad particular con la que está contratando. La determinación de que una entidad corporativa es una subsidiaria de propiedad total de la entidad más grande no le proporciona automáticamente una garantía de la compañía matriz.

A menudo vemos situaciones en las que una parte contrata con una "entidad nominal" que está relacionada con una empresa más grande. Desafortunadamente, si la relación se desmorona, la compañía que contrató con la entidad nominal a menudo descubre que la compañía no tiene los recursos necesarios para cumplir con los términos del contrato o de otra manera no cumple con cualquier juicio emitido contra la entidad.

Esta situación a menudo surge en las operaciones marítimas cuando una empresa coloca una sola plataforma, terminal, muelle, embarcación o grupo de embarcaciones en una entidad corporativa específica y opera esa entidad de forma independiente mientras mantiene una afiliación con la empresa matriz. Si su empresa tiene un contrato con la entidad corporativa específica, no podrá protegerse si presenta un reclamo contra la empresa matriz, que a menudo es la única entidad con recursos para satisfacer un juicio, ya que su contrato es con una entidad corporativa diferente.

Errores de variedad de jardín - y soluciones
Un ejemplo del mundo real se puede ver en una situación de construcción naval. Muchos propietarios de embarcaciones tienen relaciones de larga data con astilleros específicos que han construido muchas embarcaciones para ellos. A menudo, los empleados de la empresa matriz negociarán el acuerdo, proporcionarán financiación, coordinarán el diseño del buque, gestionarán la construcción y harán todas las selecciones de equipos. Sin embargo, la empresa matriz puede colocar la embarcación en particular en una entidad corporativa creada únicamente para ser propietaria de la embarcación. En el caso de que la empresa matriz ya no quiera construir el buque, pueden intentar alejarse del proyecto, obligando al astillero a presentar un reclamo contra la entidad corporativa de un solo buque. Desafortunadamente, la entidad corporativa no tendrá activos, excepto la embarcación a medio construir que tiene sentado en su astillero.

Un poco de planificación puede evitar esta exposición potencial al utilizar a la empresa matriz como garante, asegurándose de que la entidad esté debidamente capitalizada, asegurada o en condiciones de servidumbre, y asegurándose de que la entidad no se demore demasiado en hacer pagos progresivos.

La solución más fácil es agregar a la empresa matriz como parte del contrato. Usando nuestro ejemplo de Oil Co, las partes contratantes podrían figurar en el acuerdo como "Oil Co - US Gulf Operating, LLC" y "Oil Co" en lo sucesivo "Oil Co.". Agregar este tipo de lenguaje obligaría a ambas entidades a los términos del contrato, proporcionándole una capa adicional de protección.

Si la empresa no está dispuesta a agregar a la empresa matriz como parte del acuerdo, puede agregar una disposición en la que la empresa matriz acuerde garantizar la obligación contractual en caso de incumplimiento de contrato por parte de la subsidiaria. Si se agrega dicha disposición, un representante de la empresa matriz debe firmar el acuerdo aceptando dicha responsabilidad.

Los riesgos de tratar con una entidad corporativa 'sin activos' podrían aliviarse agregando un lenguaje contractual que obligue a la entidad corporativa a obtener un seguro adecuado o un bono que cubra las responsabilidades de la compañía o garantice el desempeño de la compañía bajo el contrato. Bajo este escenario, la aseguradora estaría disponible para satisfacer cualquier responsabilidad que pudiera surgir o se podría recurrir a la compañía de fianzas para garantizar el desempeño de la compañía bajo el contrato.

No todo está perdido si tiene un reclamo contra una entidad corporativa sin activos. Todavía puede presentar una demanda contra la empresa matriz al intentar perforar el velo corporativo de protección de la empresa matriz. Puede argumentar que sus tratos cotidianos fueron con los empleados de la empresa matriz, la empresa matriz proporcionó financiación, la empresa matriz suministró el equipo suministrado por el propietario, etc. Si puede pintar una imagen que muestre que la empresa matriz estaba intentando utilizar el Shell de una entidad corporativa sin activos simplemente para protegerse de la responsabilidad mientras no opera la entidad como una entidad corporativa separada, tiene la oportunidad de hacer que la empresa matriz satisfaga un reclamo.

Desafortunadamente, la necesidad de perforar el velo corporativo de una empresa matriz complica su estrategia de litigio, lo que hace que la presentación de una demanda contra la empresa matriz sea significativamente más difícil, arriesgada y costosa. Sin embargo, el riesgo de contratar con una entidad corporativa o subsidiaria separada puede eliminarse pasando un poco de tiempo mientras negocia el contrato para asegurarse de que la empresa tenga los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones del contrato y que no se trata simplemente de una concha compañía que lo dejará sosteniendo la bolsa si la relación se desmorona.